Artemio viene posteando de lo lindo en relacion a la Asignacion Universal por Hijo. Dénse una vuelta por su blog donde colgó varias entradas y muy buenas desde hace por lo menos un mes. Recién subió un trabajo que acaba de publicar el Ceil-PIETTE del Conicet; aqui transcribo el abstract y al final, el link al bodoque entero.
"1) todos los indicadores de bienestar social examinados experimentan una notable mejoría, especialmente en las regiones más carenciadas del país (el norte argentino); 2) Con la AUH, los indicadores de indigencia se reducen entre un 55 y un 70%, retornando así a los mejores niveles de la historia argentina (los de 1974, resultado que se alcanza cualquiera sea el índice de precios utilizados para establecer el valor de la canasta de subsistencia); 3) Luego de la AUH, el indicador más arquetípico de desigualdad (cuántas veces ganan los ricos más que los pobres) se reduce más del 30%, llevando a que la Argentina sea ahora el país más igualitario de América Latina (ranking otrora comandado por Uruguay, Venezuela y Rep. Dominicana); 4) Por primera vez en décadas, la AUH ha logrado que los grupos poblacionales históricamente más vulnerables (como niños, madres solteras o familias numerosas) tengan una menor probabilidad relativa de indigencia que el resto de la sociedad; y 5) La AUH también ha reducido los indicadores de pobreza, aunque en mayor medida los de intensidad que los de incidencia, especialmente cuando se valoriza la línea de pobreza a precios ajustados por el IPC 7 provincias, reafirmando así la necesidad de que, para erradicar definitivamente la pobreza en Argentina, este tipo de planes asistenciales debe ser complementados con políticas masivas de empleo tales como las que se comienzan a vislumbrar en programas como “Argentina Trabaja”. Trabajo completo.
Benito, yo no tengo dudas de que la AUH ha sido un enorme paso adelante. Lo que me pregunto es hasta qué punto todos estos números tan bellos se perciben en la realidad --empírica, cotidiana-- de los beneficiarios. ¿Me explico?
ResponderEliminarDisculpe que haga de abogada del diablo un poco. No puedo evitarlo, usté sabe :)
Una suba en el ingreso familiar impacta en el consumo de esas personas, incrementandolo. Ese impácto deberia ser menor cuanto mayor es el ingreso familiar. No se si usted se referia a eso, farolito?
ResponderEliminarNo, Beni, me refería a esto:
ResponderEliminarhttp://desiertodeideas.blogspot.com/2010/05/banco-de-semen-y-sangre-los-180.html
"La asignación no puede ser mensurada como abstracta variación y disminución de índices y coeficientes. La asignación es un sentimiento. Una política social se mide en rostros y no en encuestas, y entonces vemos ahí que el otoño trae un viento frío.
De la asignación universal por hijo hablamos y producimos bibliografía quienes no la cobramos, y decimos que es una solución a la pobreza e indigencia. Decimos que ahora falta poco. Decimos todo esto porque no estamos mirando los rostros".
Y el post siguiente, del MARTES 11 DE MAYO DE 2010, dice: "Se ve, también, que los que diseñan la política social no se encuentran entre los que “no pueden esperar” según Eva: el profesional flacsista ministerial que planifica desconoce por completo las nuevas realidades y comportamientos de la negrada más abismada. Desconoce que la subjetividad de un pibe villero de 12 años es radicalmente diferente a la de uno de 14 de la misma villa, y más diferente es la de uno de 16 y uno de 18. Uno nace pibe chorro, el otro se hace. Uno viene de un entorno deslaboralizado por dos o tres generaciones, otro de una sola generación. No entienden que el pibe que cobra el plan y va a la escuela no deja automáticamente de robar. Porque robar es el laburo.
El concepto de laburo de un pibe de 12 años (con familiares chorros en la mayoría de los casos), el único que conoce, es el afano. Esa realidad no la tuerce una asignación por hijo. Nadie se puede alegrar por cobrar los 180. Es más, en una casilla con cinco familias hacinadas, no saben que existe la asignación por hijo. Y ahí el Estado no llega, y con mucha suerte llega el puntero, si todavía queda alguno en la villa, porque cuando no esté el puntero, ese lugar lo va a ocupar el narco. Es así. Con suerte, también, llega la Iglesia, si hay una parroquia cerca. Y no hay mucho más".
Esa era mi crítica.
"La asignación no puede ser mensurada como abstracta variación y disminución de índices y coeficientes. La asignación es un sentimiento. Una política social se mide en rostros y no en encuestas, y entonces vemos ahí que el otoño trae un viento frío."
ResponderEliminarEste parrafo (y casi todo lo que le sigue) contiene un malentendido.
La asignacion universal no es un sentimiento. Es simplemente una politica social cuyo efecto se mide con los indicadores que corresponden.
En todo caso, hablemos de todo lo que falta una vez que el renglon "Asignacion Universal por Hijo" este tildado. Lo que viene, diria Macaya Marquez.
Pongamos que una region X ha sido castigada durante 30 años por una sequia total. Un buen dia el Estado, hasta ese entonces ausente, lleva agua ¿mucha, poca? Depende con que criterio se analicen las cosas. Pero lleva agua alli adonde estaba todo seco. Los habitantes agradecidos toman el agua, la beben, baldean, se bañan y le preguntan al Estado por "la felicidad" (o sea por todo lo material y lo subjetivo que la sequia se fue llevando a lo largo de 30 años).
Esta bien que pregunten. Tienen derecho y hasta podriamos decir que es necesario. Pero el Estado no puede reparar 30 años de desidia con UNA politica ni con dos ni con tres.
El agua quita la sed, no devuelve "la felicidad". Para eso hara falta desplegar un conjunto de politicas sociales de manera sostenida durante un periodo lo suficientemente largo hasta que el daño ssea completamente reparado y "la felicidad" retorne completamente. Pero para eso, suponiendo que se quiera, hace falta PODER.
Justamente porque esos pibes, el de 12, el de 18 y tambien el de 16 son personas (respiran) pero no son ciudadanos lo que significa que el programa no es un conjunto de medidadas politicamente correctas sino una modificacion drastica de la correlacion de fuerzas sociales mas o menos definitiva. El... 60% (creo que me quedo corto) de mis compañeros de trabajo (todos habitantes del segundo cordon) consideran que la asignacion universal es guita que el estado le regala a los negros para que estén sin laburar. Lo que para quien escribe en Desierto de Ideas es poco para mis compañeros de trabajo (que no son precisamente flacsistas que no pisan el GBA) es demasiado.
Las mayorias que permiten transformaciones hondas y sostenidad no se forman facilmente ni en corto tiempo; es un proceso. Y si "los pibes" no pueden esperar ¿que se supone que hay que hacer? ¿poner bombas? ¿Secuestrar a Biolcatti?
Igual farolito, ese pibe o esa piba que usted cita se maneja con al menos 2 preconceptos.
1) Los que diseñan politicas sociales (conozco a varios) conocen bastante bien a los beneficiarios.
2) Si toda la poblacion sometida a su analisis no tuviera otro recurso que afanar, ni usted ni yo podriamos salir de adentro del baño de nuestras casas. No. La mayoria de los pobres no chorea; la mayoria de los pobres simplemente se resigna.
Como me calente un poco (no mucho) con Desierto de Ideas no llegue a resumir la idea.
ResponderEliminarNo se deben tomar las politicas de asistencia social por lo que no son.
Los indices miden situaciones reales aunque no expliquen la realidad de las situaciones. Y las politicas de asistencia social persigue la mejora de esos indices. Punto.
Pero usted y yo sabemos que la Justicia Social no se reduce a un conjunto de indices. Pero quien no pueda mejorar esos indices y diga que persigue la Justicia Social, miente.
No estamos, pero vamos.
Se ve que ya estoy en campaña, no?
ResponderEliminarDigo, porque meto esloganes por todos lados!
Volvi. Es que no puedo con mi genio de sindicalista rosquero y paranoico. Observemos un poco al DI.
ResponderEliminar"La asignación es un sentimiento. Una política social se mide en rostros y no en encuestas"
"Con esto digo que la implementación práctica de la asignación no previó en ningún caso una fuerte tarea de despliegue humano-territorial de relevamiento social en villas, asentamientos y barrios refractarios a cualquier índice de registración estatal."
"Como parte del proceso de debilitación territorial llevado adelante por el tándem Alicia Kirchner- Daniel Arroyo se introdujo el criterio de la bancarización del beneficio vía tarjeta “para cortar con los intermediarios, los punteros y el clientelismo”, como si una cosa tuviera que ver con la otra"
"¿Por qué no se le da juego al Partido Justicialista en su base punteril para fortalecer el territorio?"
Alguien dijo: En un enigma cuyo tema es el ajedrez, ¿cualcual es la unica palabra prohibida? Ajedrez.
La palabra prohibida para DI es Duhalde.
"(y en la práctica, la desactivación parcial del esquema de manzaneras, esquema basado en las experiencias de los Comités de Defensa de la Revolución de la Cuba castrista y el Plan Nacional de Acción Comunitaria del Chile de Allende)" A la lista deberia agregar las SS de Hitler y la KGB. Mézcla una cuestion ideologica con cuestion tecnica (que aparenta neutralidad valorativa). Un sordido dispositivo de contraol social y una solida organizacion clandestina revolucinario ppueden estar organizadas de la misma manera. Que tiene que ver una cosa con otra.
...Por ultimo.
"porque cuando no esté el puntero, ese lugar lo va a ocupar el narco". Que candidez... puntero versus narco. En la villa, el puntero es el narco (o el narco es el puntero, lo mismo da).
Y los narcopunteros tienen un jefe. Luis Eduardo Duhalde.
ResponderEliminarNo se caliente...benito que después de todo no deja de ser un "desierto de ideas"...., es verdad no estamos pero vamos y a veces me da la sensación que todos aquellos que le ven como diría mi abuela el "pelo al huevo" no hacen mas que plantear la discusión por afuera, esgrimiendo argumentos un poco tirados de los pelos, un poco alejados de las situaciones reales....de lo que realmente pasa en el seno de esas familias totalmente resagadas y abandonadas por un estado que hasta ahora solo llegaba a los barrios en donde operan estos"narcopunteros". De alguna manera tenemos que incorporar a nuestra estructura mental porteña y centralista los datos que nos da Artemio que no son menores, los sectores mas postergados, el interior del país, esos lugares a los que solo se puede llegar - y digo llegar no solo con el "sentimento", llegar con la guita, esa que saca el hambre- con politicas activas de un estado fuerte y presente, pensando un modelo mas federal, no solo orientando los planes sociales a donde esta el aparato armado en pos de coptar electores.
ResponderEliminarUna vez mas no estamos pero vamos.....estar es dificil, la realidad es tan dinamica que cuando creemos que todo está conquistado....todo deja de estar....la unica manera de seguir "yendo" es andar.
Esteeee... bueno. Sí, todo lo que dice usté, por supuesto, es más que coherente y no puedo menos que estar de acuerdo (creo que usté ha hilado fino, muy muy fino, mi querido Benito, en las citas que le presenté).
ResponderEliminarYo lo que decía, como puede verse en mi primer comentario, es que la AUH es un gran paso adelante, pero tampoco es cuestión de andar saltando por ahí, festejándola como una gran victoria, cuando no es más que la primer batalla...
Lo que dice DI tiene un fondo de razón y una gran cobertura de exageración. Quien más, quien menos, todos nos plantamos así: se llama opinión. Pero es bueno tener contrapuntos que nos lleven un poquito más hacia el equilibrio, nocierto? bah, qué se yo, es mi opinión ;) besos!
Farolito su pregunta para mi es recontrapertinente. Usted hace una pregunta que necesitamos hacernos: cual es el efecto real de nuestras politicas o de las politicas que apoyamos. Sino seria como estar jugando al gallito ciego.
ResponderEliminarLuego, en lo que respecta a DI, su planteo de fondo es que, por una errada concepcion politica (lo que el denomina cmo "antipunterismo K"), la AUH no llega al nucleo duro de la pobreza. Y, mientras los estudios existentes sobre el tema aseguran que sí llega, él asegura que no mediante una serie de generalidades y anecdotas regadas por abundantes descalificaciones.
Entonces, ¿llega o no llega al nucleo duro para producir una cierta mejora? Si la respuesta es afirmativa no hay nada para festejar pero sabemos que vamos por el camino correcto. Hay que continuar y profundizar.
Ahora si la respuesta es negativa, estamos malgastando recursos, mintiendonos a nosotros mismos y cavando nuestras propias tumbas politicas.
Por eso coincido con usted en que esa pregunta debe ser formulada y repondida. Yo por ahora tengo mi respuesta, pero no le quepa duda que si la realidad me demuestra otra cosa no voy a dudar un instante en cambiar de opinion.