Durante las últimas semanas el suplemento Cash de Página/12 ofició como tribuna de un nuevo debate sobre la cuestión agraria. Al revés de lo ocurrido durante la polvareda que levantó el conflicto de 2008 cuando cualquiera opinaba cualquier cosa, aqui se expusieron transparentes las 2 posiciones estratégicas: la de los grandes capitales representados por Grobocopatel y la de los capitalistas pequeños y medianos defendidos por Norma Giarraca. Finalmente, una "¿tercera posición?": Guillermo Cadenazzi argumentando desde la izquierda dura junto con la respuesta de Grobocopatel a Norma Giarraca.
La actual crisis política (cada vez más aguda a medida que nos vamos acercando a las elecciones 2011), en un pais habituado a este tipo de temblores, podría pasar por una crisis más. Sin embargo un puñado de razones económicas estarían explicando unas cuantas peculiaridades de esta crisis originada en el prolongado y radical Plan de Lucha Agrario de marzo de 2008.
1) Desde la consolidación de la ISI los términos del intercambio desfavorables determinaron un Ciclo Económico cuyas caracteristicas fueron resumidas por los economistas en el teorema del "Stop & Go".
2) Sin embargo en las últimas dos decadas algunas cosas parecería que empezaron a cambiar. Por un lado, como nunca antes desde que la argentina terminó de llenar el formulario que la convirtió en un Estado Nación Capitalista (entre la batalla de Pavón y la primera presidencia de Roca), los términos del intercambio se volvieron favorables tanto económica como sociológicamente fruto de una combinación de causas exógenas (p.e. precios commodities) y endógenas (p.e. caida del salario real); en segundo lugar, y concomitantemente, comenzaron a aparecer evidencias de que el "Stop & Go" podría estar llegando a su fin (y aqui).
3) Cualquiera que se plantée la perspectiva de que esta situación se estabilice para toda una etapa, llegará rápidamente a una conclusión: el salto cualitativo que va del ciclo de crecimento harto conocido a la etapa de desarrollo a la que se intenta ingresar desde el congreso de la productividad de 1954, va a depender de la capacidad de sostener en el tiempo la captura de una considerable porción de la renta agraria sin afectar, a su vez, el necesario crecimiento de las cantidades cosechadas y exportadas a los efectos de llegar en un plazo lo mas corto posible a un cambio en el perfil del comercio exterior. Pero un TCR de equilibrio no tan alto y fuerte presión fiscal y tributaria con mínimo impacto ambiental solo se puede sostener a gran escala.
La perspectiva que se abre, entonces, no estaría signada por la escaséz de recursos sino por la abundancia; la decisión mayoritaria en 2003 y 2007 fue administrar esa abundancia de determinada manera, mediante determinado esquema de política económica y determinado esquema de poder. El conflicto agrario de 2008 puso en crisis a ambos sin plantear un reemplazo.
Claramente el esquema vigente cierra con un agro altamente concentrado en pocos actores con mucha escala. Pero eso deja afuera del esquema de poder a los Pequeños y Medianos Capitalistas Agrarios (PMCA) junto a las fracciones sociales a ellos asociadas.
De aqui a mayo de 2011 se abren 2 escenarios:
1) Se logra aislar la influencia de los PMCA y se recompone la mayoría junto a los sectores medios materialmente ligados al esquema vigente pero simbólicamente solidarios con los PMCA: el FPV gana las elecciones en primera vuelta. Se ingresa en una larga fase de conflictividad con los PMCA y se abre una etapa de desarrollo.
2) Se consolida la alianza entre PMCA y mayoria de fracciones medias urbanas: el FPV pierde en primera y segunda o en segunda; se altera el esquema economico y se ingresa en una fase de conflictividad con Sindicatos, Territoriales y Movimientos Sociales y se ingresa en una nueva fase de estancamiento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario